网传一名叫浦志强的前律师14日在法院接受庭审。这本来是一起普通的刑事案件，但是在一些人的嘴里却变成了“政治迫害”，浦志强的获罪在他们看来，仿佛“天塌了”，他们追求的所谓“自由”受到了“侵犯”。为此，他们坐不住了。然而，真相到底如何呢？
从媒体报道的情况看，浦志强所涉及到的罪名主要有二个：一个比较常见：“寻衅滋事”；而另一个则比较特殊：“煽动民族仇恨”。我们就先来说说这个特殊的“煽动民族仇恨”。
其实，翻翻刑法就知道，“煽动民族仇恨罪”通俗地说就是：只要实施了煽动民族仇恨、民族歧视等行为且情节严重，就触犯了法律，应当受到相应的惩罚。用一个高大上的词表述，就叫做“行为犯”。关于这一点，可以说是铁证如山。浦志强在互联网上发布的内容是“有图有真相”，容不得半点抵赖，对此浦志强和他的辩护律师应该都是心知肚明。但是，也有浦志强的支持者说：“老浦发了上万条微博，挑出这么几个去认定他犯罪，实在可笑。”其实，真正可笑的正是这些发言者的逻辑，需知遵纪守法是公民的义务，而不是讨价还价的资本。刑事司法不是菜市场买菜，买你几十棵大白菜，就可以“饶几头大蒜”；更不是乡下的小作坊，允许有“次品率”；刑法是铁律，是红线，只要实施了违法犯罪的行为，就必将受到相应的惩罚。浦志强因为那为数不多的几条微博而锒铛入狱，不是搞“文字狱”，而是因为他面对发生在昆明等地的恐怖袭击，非但不去谴责恐怖主义和恐怖分子，反而去为犯罪分子令人发指的暴行寻找“合理依据”，妄图洗白恐怖主义的恶行，激化民族矛盾，这不是煽动，又是什么？！中国有句古话，叫“一粒老鼠屎，坏了一锅汤”。我国法律没有对煽动民族仇恨的入罪标准做出量化规定，即使是只有1篇文章，只要内容符合犯罪构成也照样应当治罪！因此，如果有人要怪，不应该去怪司法机关，而应该去怪浦志强，正是他亲手投下的这几粒“老鼠屎”，暴露了他的本心，也毁坏了他在某些人眼中的形象。
下面，再说说“寻衅滋事”。一般人的理解，寻衅滋事应该都是些“随意殴打他人、辱骂恐吓、在公共场所起哄闹事”一类的行为。乍看上去，似乎浦志强作为律师跟这些行为不怎么沾边。但是最高人民法院和最高人民检察院在2013年就已经发布司法解释，将“利用信息网络辱骂、恐吓他人，情节恶劣，破坏社会秩序的”行为，认定为“以寻衅滋事罪定罪处罚”。那么，我们再来看看浦志强的行为，难道这真如其支持者所说：“不过就是骂了几个人而已”吗？浦志强所辱骂的，既有辛勤奉献大半辈子、80多岁高龄的劳动模范，也有与其意见相左的作家，用语粗俗低劣、为人不齿，浦志强一方面口口声声高喊“言论自由”，但是对于意见不合之人则立即恶语相向、污言诋毁，丝毫不给他人以“自由”。最具讽刺意味的则是浦志强的那些“粉丝们”，面对浦志强的不冷静，他们非但没有规劝，反而通过不理性地转发和评论，将浦志强对他人的辱骂炒成了网上的公共事件，亲手打开了让浦志强步入监狱的大门。不知道他们在转发时可曾想过受害者的感受？一个共和国公民的尊严就应当被另一群公民这么糟蹋和污蔑吗？法律能不管一管吗？这不是“言论自由的边界”问题，因为这早已不是什么自由，而是赤裸裸的暴力，是对公序良俗和司法的公然挑衅。从这个意义上讲，定浦志强一个“寻衅滋事”真是再恰当不过了。
那些在网上张口闭口“文字狱”的人，真的不明白吗？司法机关对浦志强判处刑罚，惩罚的正是他通过发微博等形式煽动民族仇恨、寻衅滋事，从而给国家、社会和他人造成恶劣影响的行为。由此可见，浦志强案真心不是“文字狱”，所谓“文字狱”的争论，不过是偷换概念罢了，至此可以休矣！
在网上，还有一群人为浦志强鸣冤叫屈，他们是浦志强曾经代理过的案件当事人。浦志强曾经为他们做过辩护，曾经帮助他们打赢了官司，因此在他们眼中，浦律师是个好人，曾经在他们最困难的时候伸出过援救之手。也许，浦志强曾经是个称职的律师，是个好人，但是“好人”就一定不会犯罪吗？就可以任意践踏国家的法律吗？浦志强作为一名律师，也算是知法懂法，但可惜的是他自己并不愿意守法，在外界一些人对他的吹捧下，在国际上一些势力的鼓动下，他虽然把自己微博名字定义为“小小律师”，然而在内心深处，他何尝不是把自己当成了“特殊公民”，忘记了自己只是一名普通的中华人民共国公民，忘记了自己必须遵守中国的法律。
浦志强的辩护律师在为其脱罪时还提出过一个观点，说“老浦承认他的个别言论有错，但这不是犯罪。”说的倒也轻松！罪与错，一字之差，千里之遥。对任何一起案件的判断，必须坚持“以事实为依据，以法律为准绳”，坚持实事求是，既不能把一般的错误上升为犯罪，也不能把犯罪行为降格为过错。浦志强的判决可以说是罚当其罪。
浦志强案，是一个标杆！然而绝不是一些人嘴里“打压言论自由”的标杆。恰恰相反，浦志强案告诉世人：公民必须为自己的言行负责任！即使有部分舆论企图混淆视听，即使有一批人愿意为他摇旗呐喊，即使有其他千百种理由……但是，法治的尊严是神圣的，浦志强案就是这样一个依法治国的标杆！
没有评论:
发表评论